Аннотация

Дискуссия о дисциплинарном статусе культурологии

Материалы круглого стола, прошедшего в рамках Дней Петербургской философии 21 ноября 2014 г. и посвященного памяти Ю. Н. Солонина.

 

Публикация: Paideia. Фундаментальная и прикладная культурология

Постоянный URL

Автор

А.К.И.Забулионите
СПбГУ
190000, Россия, Санкт-Петербург, Галерная ул., 58-60

e-mail: k.zabulionite@holism-culture.org

Участники

  • И. Б. Ардашкин, Томский политехнический университет

  • С. С. Гусев, С.Петербургский научный центр РАН

  • А. К. И. Забулионите, СПбГУ, Факультет свободных искусств и наук

  • Э. Ф. Караваев, СПбГУ, Институт философии

  • Л. А. Коробейникова, ТГУ, Институт искусств и культуры

  • Б. И. Липский, СПбГУ, Институт философии

  • Л. М. Мосолова, РГПУ им. А. И. Герцена, Факультет философии человека

  • В. М. Монахов, СПбГУ, Факультет свободных искусств и наук

  • В. Н. Порус, НИУ ВШЭ, Москва, философский факультет

  • Я. А. Слинин, СПбГУ, Институт философии

  • Л. Г. Тоноян, СПбГУ, Институт философии

  • Г. Л. Тульчинский, НИУ ВШЭ, С.-Петербург, департамент прикладной политологии

  • Е. В. Виноградова, Центр фундаментальной культурологии.

Резюме

На круглом столе «Философия науки – философия культуры – культурология: взаимный интерес» обсуждались вопросы: об определении культуры и научных образах культурологии в России и других странах, о научном и дисциплинарном статусе культурологии, о соотношении культурологии и других наук, о взаимодействии культурологии и философии культуры. По указанным вопросам были высказаны разные мнения и аргументы.

Была сформулирована мысль, что определение культуры сохраняет свою актуальность и на современной стадии развития культурологии. От него зависит определение её дисциплинарного статуса (В. Н. Порус, Я. А. Слинин, Л. Г. Тоноян, И. Б. Ардашкин). Утверждается теоретический статус культурологии, её направленность на целостное понимание культуры (Л. М. Мосолова, Г. Л. Тульчинский, К. И. Забулионите), что отличает её от cultural studies (Л. А. Коробейникова). Высказано суждение, что культурология и философия культуры – разные области знания с различными проблемными полями, методами и исходными определениями культуры (Л. М. Мосолова, В. Н. Порус). В то же время была поставлена задача их сближения. Предложена идея типологического моделирования, предполагающая возможность исследования культуры в двойной перспективе: с точки зрения научной рациональности и учёта мировоззренческих горизонтов культур (К. И. Забулионите). Целостный подход к культуре невозможен в рамках противопоставления этих перспектив.

Наряду с этим, высказано мнение, что культурология остаётся областью междисциплинарных исследований, проводимых разными науками о культуре (В. М. Монахов). К ней неприложимы характеристики дисциплинарной матрицы Т. Куна (Э. Ф. Караваев). Сформулировано суждение против единой теории культуры: могут существовать различные культурологии (Б. И. Липский). В то же время сделано предположение о том, что основным методом культурологии может стать «ситуационная логика»; типологизация культурных ситуаций способна обеспечить выявление инвариантов: культурология имеет перспективу стать парадигмальной наукой (С. С. Гусев).

В заключение дискуссии участники подчеркнули необходимость дальнейшего обсуждения указанных проблем.


 

Файлы статьи

Как цитировать эту статью?

Abstract

Information

Published by:
Stable URL:

Contribution

  • I. B. Ardashkin, Tomsk Polytechnic University, Tomsk

  • S. S. Gusev, Saint Petersburg Scientific Center RAS, Saint Petersburg

  • K. I. Zabulionyte, Faculty of Liberal Arts and Sciences (Smolny College), St.Petersburg State University, Saint Petersburg

  • E. F. Karavaev, Institute of Philosophy, St. Petersburg State University, Saint Petersburg

  • L. A. Korobeynikova, Institute of Arts and Culture, Tomsk State University, Tomsk

  • B. I. Lipsky, Institute of Philosophy, St. Petersburg State University, Saint Petersburg

  • L. M. Mosolova, Faculty of Human Philosophy, Herzen State Pedagogical University of Russia, Saint Petersburg

  • V. M. Monakhov, Faculty of Liberal Arts and Sciences (Smolny College), St.Petersburg State University, Saint Petersburg

  • V. N. Porus, Faculty of Humanities, School of Philosophy, National Research University Higher School of Economics, Moscow

  • J. A. Slinin, Institute of Philosophy, St. Petersburg State University, Saint Petersburg

  • L. G. Tonoyan, Institute of Philosophy, St. Petersburg State University, Saint Petersburg

  • G. L. Tulchinsky, Department of Political Science, St. Petersburg School of Social Sciences and Humanitie, HSE Campus in St. Petersburg, Saint Petersburg

  • E. V. Vinogradova, Fundamental Culturology Centre, Saint Petersburg

Resume

The roundtable Philosophy of Science – Philosophy of Culture – Culturology: A Mutual Interest discussed the questions of: the definition of culture and scientific images of culturology in Russia and other countries, the scientific and disciplinary status of culturology, the relationship between culturology and other sciences, the interaction of culturology and philosophy of culture. Different opinions and arguments were voiced on these issues.

 

The idea was formulated that the definition of culture is still relevant at the present stage of development of culturology. It depends on the definition of its disciplinary status (V. N. Porus, J. A. Slinin, L. G. Tonoyan, I. B. Ardashkin). The theoretical status of culturology was approved which focuses on a holistic understanding of culture (L. M. Mosolova, G. L. Tulchinsky, K. I. Zabulionyte), which distinguishes it from cultural studies (L. A. Korobeynikova). The opinion was expressed that culturology and philosophy of culture are different fields of knowledge with different problem fields, methods and initial definitions of culture (L.M.Mosolova, V.N.Porus). At the same time a task was set for their convergence. The idea of typological ​​modeling was given, suggesting the possibility of studying culture in a dual perspective: from the perspective of scientific rationality and accounting metaphysical horizons of cultures (K.I.Zabulionyte). A holistic approach to culture is not possible within the framework of the opposition of these perspectives.

 

Along with this, it was suggested that culturology remains an interdisciplinary area of research conducted by other cultural sciences (V. M. Monakhov). For the characteristics of the disciplinary matrix of T. Kuhn cannot be applied (E. F. Karavaev). Reasoning against the unified theory of culture was formulated: there can be a variety of cultural studies (B. I. Lipsky). At the same time, the assumption was made that the primary method of cultural studies could be “situational logic”; classification of cultural situations could ensure the detection of invariants: culturology has promise to become a paradigmatic science (S. S. Gusev).

 

At the conclusion of the discussion the participants underlined the necessity for further discussion of the above problems.

 

Please reload